Решение суда первой инстанции не означает, что все изображения, созданные с помощью искусственного интеллекта, лишены авторско-правовой охраны. Суд отказал в защите конкретных изображений, поскольку счёл недоказанным личный творческий вклад человека. Решение обжаловано, поэтому окончательная правовая оценка спора ещё может измениться.
В российской судебной практике появилось решение по спору об изображениях, при создании которых применялись компьютерные программы и, по оценке суда, генеративный искусственный интеллект. Суд отказал во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, однако по официальной карточке дела решение обжаловано.
О чём возник спор
Истец потребовал взыскать с предпринимателя компенсацию за коммерческое использование двух произведений графического дизайна. В основу спорных изображений были положены ранее существовавшие художественные и архитектурные образы, в которые внесли визуальные изменения.
Были изменены отдельные детали внешности, положение рук, фон, мимика и некоторые предметы. Истец утверждал, что в результате появились самостоятельные производные произведения. Ответчик возражал, что изменения имеют преимущественно технический характер и не подтверждают личного творческого вклада человека.
Имена участников, адрес спорного интернет-ресурса и иные сведения, позволяющие идентифицировать стороны, в статье намеренно не приводятся. Для анализа правовой позиции суда эти данные значения не имеют.
Почему суд отказал в защите изображений
Суд исходил из положений статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса РФ. Автором произведения может быть только гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат. Компьютерная программа или нейросеть самостоятельно автором по российскому праву не признаётся.
По оценке суда первой инстанции, истец не доказал, какие именно элементы спорных изображений появились в результате его свободного и индивидуального творческого выбора. Формирование запросов для программы, уточнение команд и применение ранее известной художественной идеи суд расценил преимущественно как технические действия.
Истец представил заключение специалиста, в котором внесённые изменения были охарактеризованы как результат творческого труда. Однако суд посчитал заключение недостаточно мотивированным: из него, по мнению суда, не следовало, в каких конкретных элементах проявилась личность автора и как был разграничен вклад человека и компьютерной программы.
Судебная экспертиза по делу не назначалась. Как указано в решении, стороны о её проведении не ходатайствовали.
Когда ИИ-изображение может получить правовую охрану
Замысел человека и выбор исходных материалов
Выбор композиции, деталей и художественного решения
Применение нейросети или графической программы
Отбор вариантов, ручная доработка и контроль результата
Доказательства личного творческого вклада
Если участие человека ограничивается общим запросом и выбором готового варианта, признание самостоятельного произведения будет затруднено.
Охрана не исключена, если человек определял конкретную форму результата и может подтвердить принятые им индивидуальные решения.
Почему выводы суда нельзя автоматически применять ко всем ИИ-изображениям
Использование программы само по себе не исключает творчество
В решении одновременно упоминаются Photoshop, компьютерная графика, компьютерные программы и генеративный искусственный интеллект. Однако ручная обработка изображения в графическом редакторе и автоматическая генерация результата по текстовому запросу представляют собой разные процессы.
Человек может использовать программу как инструмент, самостоятельно определяя композицию, цвет, форму, расположение элементов и окончательный вариант произведения. Поэтому значение имеет не название программы, а фактический процесс создания результата.
Известность идеи не исключает охрану конкретной формы
Суд отметил, что похожие образы и художественные идеи применялись ранее. При этом пункт 5 статьи 1259 ГК РФ предусматривает, что авторское право не распространяется на идеи, концепции, принципы и методы. Охраняться может конкретная форма выражения идеи.
Следовательно, распространённость сюжета или общего замысла ещё не отвечает на вопрос, является ли конкретная композиция самостоятельным результатом творческого труда.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 разъяснено, что результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, пока не доказано иное. Само отсутствие новизны, уникальности или оригинальности не означает отсутствия творческого труда.
Производное произведение может получить самостоятельную охрану
В соответствии со статьёй 1270 ГК РФ переработка предполагает создание производного произведения на основе уже существующего. Права автора производного произведения возникают на собственную переработку при условии соблюдения прав на использованные исходные материалы.
Наличие первоисточника само по себе не исключает появления нового охраняемого результата. Необходимо определить, появилась ли благодаря действиям человека самостоятельная форма произведения.
Результат дела во многом зависел от доказательств
Из решения не следует, что творческий вклад человека в принципе невозможен при работе с нейросетью или графическим редактором. Суд пришёл к более узкому выводу: в рассматриваемом деле такой вклад не был доказан в достаточной степени.
Результат спора мог зависеть от сохранённых промежуточных файлов, истории редактирования, последовательности запросов, ручных изменений, описания творческого замысла и содержания экспертного исследования.
Что решение суда означает — и чего оно не означает
Что может проверить апелляционный суд
Апелляционная инстанция может проверить, правильно ли суд первой инстанции распределил бремя доказывания, применил презумпцию творческого характера произведения и разграничил ручную работу в графическом редакторе с автоматической генерацией результата.
- ✓ Полнота исследования процесса создания изображений.
- ✓ Правильность оценки заключения специалиста.
- ✓ Разграничение ручных и автоматических операций.
- ✓ Наличие свободного творческого выбора человека.
- ✓ Соотношение известной идеи и конкретной формы.
- ✓ Применение презумпции творческого характера.
- ✓ Необходимость проведения судебной экспертизы.
- ✓ Достаточность доказательств авторства.
Предсказать вывод апелляционной инстанции только по решению суда первой инстанции нельзя. Поэтому утверждать, что российские суды окончательно отказались защищать произведения, созданные с применением ИИ, преждевременно.
Какие доказательства нужно сохранять автору ИИ-изображения
Для защиты результата недостаточно предъявить только окончательный файл. Желательно сохранять материалы, позволяющие восстановить весь процесс работы:
- ✓ Описание собственного замысла и техническое задание.
- ✓ Первоначальные эскизы и варианты композиции.
- ✓ Последовательность запросов к нейросети.
- ✓ Промежуточные варианты изображения.
- ✓ Файлы со слоями и историей редактирования.
- ✓ Ручные правки и отбор отдельных элементов.
- ✓ Метаданные и даты создания файлов.
- ✓ Переписку с заказчиком или исполнителем.
- ✓ Условия использования применявшейся нейросети.
- ✓ Документы о правах на исходные материалы.
Такие доказательства помогают подтвердить, что человек не ограничился запуском автоматической генерации, а принимал индивидуальные решения и контролировал окончательную форму произведения.
Что учитывать компаниям при использовании ИИ-контента
Бизнесу не следует считать любое нейросетевое изображение свободным для коммерческого использования. Даже если конкретный результат не будет признан самостоятельным произведением, могут быть затронуты права на фотографии, персонажей, товарные знаки, дизайн, произведения искусства или изображение гражданина.
Перед размещением ИИ-изображения на сайте, упаковке, одежде, в социальных сетях или рекламе рекомендуется проверить:
- ✓ Кто участвовал в создании изображения.
- ✓ Какие исходные материалы использовались.
- ✓ Какие действия выполнял человек, а какие программа.
- ✓ Кому по договору принадлежат права на результат.
- ✓ Сохранены ли доказательства творческого вклада.
- ✓ Допускает ли сервис коммерческое использование.
- ✓ Не воспроизводится ли охраняемый чужой объект.
- ✓ Урегулированы ли отношения с дизайнером и заказчиком.
Отсутствие доказанного авторского права у создателя нейросетевого изображения ещё не означает, что такой контент можно свободно использовать. Правовую проверку необходимо проводить по всем исходным материалам и обстоятельствам создания.
Вывод
Решение Пресненского районного суда важно прежде всего как пример разграничения творческого труда человека и автоматической генерации изображения.
Однако его нельзя сводить к формуле «всё созданное с помощью ИИ не охраняется». Суд отказал в защите конкретных произведений, поскольку посчитал недоказанным личный творческий вклад истца. При этом в мотивировке остались дискуссионные вопросы, включая разграничение ручной работы в Photoshop и генеративного ИИ, значение известности художественной идеи и применение презумпции творческого характера произведения.
Пока апелляционная инстанция не завершила проверку решения, правильнее говорить не о сформировавшемся запрете на авторские права в отношении ИИ-контента, а о позиции суда первой инстанции по конкретному делу.
Андрей Геннадьевич Степанов — адвокат с более чем 25-летним опытом работы в сфере налогового, гражданского и антимонопольного права.
Правовой анализ документов, договоров и судебных рисков проводится для доверителей из Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также дистанционно для доверителей из других регионов России.
Частые вопросы
Есть ли авторское право на изображения, созданные нейросетью?
Автоматически созданный программой результат без творческого вклада человека вряд ли будет признан произведением. При доказанном участии человека, определившего конкретную форму и окончательный вид изображения, правовая охрана не исключена.
Достаточно ли одного промпта для признания авторства?
Универсального правила нет. Могут оцениваться содержание и последовательность запросов, свобода выбора человека, отбор вариантов, ручная доработка и степень контроля над окончательным результатом.
Можно ли свободно использовать чужую ИИ-картинку?
Не всегда. В изображении могут использоваться охраняемые фотографии, персонажи, товарные знаки, элементы дизайна, произведения искусства или изображения граждан. Каждый риск необходимо проверять отдельно.
Является ли рассмотренное решение окончательным?
По предоставленной официальной карточке дела решение обжаловано, а материалы направлены в апелляционную инстанцию. Апелляционный судебный акт в исследованных материалах отсутствует.
- Решение Пресненского районного суда по гражданскому делу № 02-4220/2025.
- Официальная карточка дела на портале судов общей юрисдикции города Москвы
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
Материал носит информационный характер. Правовая оценка конкретного изображения зависит от способа его создания, использованных исходных материалов, условий соответствующей программы, заключённых договоров и имеющихся доказательств.